なぜ売買春してはいけないのか

“売買春はいけない。何故ならそれを合法化すると人口増加を抑制し、種の存続を危うくするからだ”

この結論にはいまひとつ納得いきません。例えば合法化後のオランダでは有意な人口抑制が起きたのでしょうか。また例えば、或る女性が初のソープ勤めを決心して面接に向かう時間に襲われる、なにか「とりかえしのつかないような」喪失感や畏れ（想像ですが）を、説明できていないようにも感じます（二次的な原因が大きいというのはわかりますが）。

私自身の意見は（まことに常識的なものですが）こうです。売買春はオモテ向き嫌われる。何故ならそれは貞操への期待を決定的にはみ出すからだ。詳しく言えば【セックスは愛、特に永続的な愛、少なくともそうありたいという意志、とのみ、交換すべきである。特に女子においてはそうである】なる価値観に、強く抵触するのである。

これが公序良俗を（が？）支えるオモテの価値観であり、娘がＡＶに出演してると知った親の悲嘆も、親友がじつは現役ソープ嬢だと聞かされたＯＬの受けるショックも、ここに根拠があると思います。我が子が創価学会に入信したと知った場合、非創価学会員であればショックを受けるのが普通だと思うのですが、それと似ています。自分を（が？）支えるものと全く違う宗教、異質な価値体系の側へ行かれてしまう者の呆然自失。

「それじゃ金目当ての結婚も法律で禁止すべきか？」というツッコミはふたつの意味で唐突です。

ひとつ、永続的な愛の希求とはロマンチックな表現ですが、同時に非常に打算的・功利的な要請でもあります。すなわち永続的な協力関係（或いは扶養、庇護）への期待です。女は自らの性的価値をなるべく有効に使い高く売り、引き替えに幸福と安心を得るべし、と、良識の側は要するにそう命ずるのではないですか。

もうひとつ、道徳（とか、慣習とか、無意識とか、親とか、市民社会とか、種としての繁殖戦略とか、体制とか、反体制とか、多数派とか、少数派とか）の見地から批判（、否定、拒絶）されることと、法律で禁ずべきかどうかとは別のことでしょう。まず批判さるべきかどうかを考え、そうだと結論が出た場合にのみ次の議題として、法的規制が必要かどうかを考えればよいのではないでしょうか。「金目当ての結婚ってど～なのよ」と「金目当ての結婚は法律で禁止すべきか」とでは全然違います。

性交成立へのハードルは（ある程度）高く設定されてた方が世の中うまく行く、というコンセプト、さらに「つねにヤリたがる♂、ガードの堅い♀」という構図の中で、このハードルの設定は♀の側に多く期待されるという現実。

種の存続という観点から見て、この価値観、及びこの構図には適合的意味があるのか。もちろんある（少なくとも、あった）と思いますが、緻密に論じる能力が私にないので、ここで終わります。たぶん「竹内久美子的に」説明できるでしょう。たぶん永井さんのおっしゃる「セックスの希少価値を守るべし」も、私の考える「セックスのハードルは高く設定されることを期待される」も、結論的にはそれとほぼ同じなのでしょう。また、「愛情は金銭よりもセックスの希少価値を担保する」といったくだりもよく理解できます。私としてはただ、このような（ヒジョーに常識的な通俗的な）思考回路からそこに行けるのに、このような（ヒジョーに常識的な通俗的な）考えが「なぜ売買春してはいけないのか」の中ではあっさり退けられているように見えるのが、不思議なのです。

オランダは、1990年代には人口増加率が比較的高かったそうです。これは、ワークシェアリング政策によって、女性が働きながら出産することが容易になったからだと言われています。いずれにせよ、オランダが売買春を合法化したのは19世紀のことですから、因果関係はよくわかりません。

売買春を合法化しているドイツでは、長い間人口増加率は低いままです。しかし、これも因果関係ははっきりしていません。人口は、様々な要因で増減するので、単純な議論はできません。社会科学は、自然科学のような比較実験ができないので、推測以上の結論は出ないのです。

私が、結論に「少なくともそう信じられている」という但し書きを入れたのは、実際に人口抑制効果があるかどうかは別として、多くの人は「遊びのセックスが増えれば増えるほど、出産に結びつくセックスの割合は減る」と考えていることは事実であり、それゆえに売買春は非難されるのではないかといいたかったからです。

直観的に理解できないということであれば、周りがまじめに働いている時に、自分ひとりだけ遊んでいて、後ろめたさを感じないかどうか自問してください。オナニーや遊びのセックスにはそうした後ろめたさがあって、罪悪感を感じるようになったのではないでしょうか。

私は、「永遠の愛」という理念は、人口を大量生産しようとする近代資本主義社会が作り上げた恋愛結婚のイデオロギーだと考えています。不安こそが愛を燃え上がらせるのであり、安定は逆に愛を殺します。不倫が楽しいゆえんです。

最後のところだけわかりません。結婚をめでたいとみなし、なるべくなら永く続くようにと（少なくともオモテ向き）願うのは、人類にかなり普遍的な現象かと思っていたのですが、近代資本主義社会以降の特殊な現象なのでしょうか。

“不安こそが愛を燃え上がらせるのであり、安定は逆に愛を殺します。不倫が楽しいゆえんです。”

この「愛」というのは「情熱」と読み替えてもいいのでしょうか。だとするとよくわかりますが、売春の是非とどういう関係にあるのでしょうか。

生活の安定と燃えるような情熱と、どちらが人口増大に役立つのか私にはわかりません。私の主旨は、性交成立のためのハードルがある程度高い方が「うまくいく」（逆に言えば、ものすごく気楽にセックスができるような社会は脆弱化するだろう）ということ、特に女子は自分の性的価値を「高く売る」ことを一般に（特に親に）望まれている、ということです。

近代資本主義社会に特有なのは、恋愛結婚です。「愛し合っているから結婚する」という恋愛結婚の理念が、たんなるタテマエにすぎないことは、愛がさめても、子供を育てるために離婚しない夫婦を社会が肯定していることを見れば明らかです。ホンネが、育児責任体制の確立にあるので、愛のない金目当ての結婚よりも、たとえ愛があっても、育児責任を果たさないフリーセックスの方が社会的には悪とみなされるわけです。

合法化され社会的に売買春が認められた場合、男性側の精神的な罪悪感も解消され需要が増えるのではないでしょうか？女性が売春を嫌がるのは社会的や道徳的な理由以外にも生理的に嫌な男性に触れられたり、単純にセックスが肉体労働である事があげられます。おそらく実際には女性の供給の増加率よりも男性の需要の増大の方が遥かに大きいと思われます。結果的には料金等の変動はあまり無いのではないでしょうか？

そもそも男性は女性に比べ性欲が旺盛です。女性の卵子が１～２個/月に対して、男性の精子が数億/日と言う数字から考えれば、男性の性欲は一人の女性との生殖目的のみで考えれば明らかに過剰であると思われます。

戦前女性達が夫の売春を黙認したのも自分一人では男性の性欲を処理する負担が大きいと判断しての事ではないでしょうか？あくまでも、夫婦同士の性交渉があり、その余剰分を売春で解消すると言う形です。

性欲処理と生殖行為は別と考えるなら売春公認＝結婚率激減には繋がらないと思います。男性が結婚に求めるのは性的な理由だけではなく、精神的支柱であったり、家事育児のパートナーである場合もあります。それらを考えると少子化とは結びつき難いと思われます。

更には売春婦が共有であるのに対しと妻（不倫等はありますが）は独占契約を結んでいるのです。何故そんな契約をするのでしょう。おそらく男性の独占欲もあるでしょうが、他の男性と接触した女性と性交渉を持ちたくない、性欲処理とは別に自分だけの女性を確保したいとと言う気持ちが存在するからです。おそらくは日本の穢れ思想に由来するものでしょう。処女を求めるのもその思想の一形態ともとれます。

個人的には合法化には賛成です。永井さんが述べたように売春には大きなメリットが存在するからです。（暴力団等の不法集団の資金、男女の経済格差減少、性犯罪の抑制etc)また不当に働かされている売春婦を保護する理由もあります。劣悪な衛生状態、借金等の理由による強制労働、経営者による給料のピンハネetcです。これらを改善するためには、まず売春を法で認め、その上で規制をしなくてはならないでしょう。

少子化、人口爆発の問題では経済の理由が大きいと思われます。発展途上国では子供に面倒を見てもらうために、大勢子を産みます。その中の誰かに老後の面倒を見てもらうためです。仮に売春を永井さんの言う理想的な形（避妊、衛生の徹底）で実現したとしても、人口爆発は収まらないでしょう。そもそも女性を買うほどの余裕がないのでは？途上国の売春婦はどちらかと言うと金を持った外国人をターゲットにしています。

日本の少子化にしても、不景気の不安感の表れでしょう。いっその事、公娼制度を復活し、お台場あたりに一大風俗ビルでも建てた方が経済効果で景気もよくなるかと思います。客は安全で低料金で利用でき、女性は上記の不当な理由に怯えず、利益は国の福祉に役立てる。・・・とまぁ、これは冗談です。ここまで行かないまでも合法化のメリットは大きいですし、一考の価値はあると思われます。

女性には性欲がない、あるいは少なくとも、男性ほど強い性欲はないという社会通念は、ビクトリア朝時代に作られた近代の神話です。つまり、女性が性欲など持たないかのように振舞うのは、文化的原因によるのであって、それが彼女たちの自然＝本性とは言えません。

一歩譲って、男性のほうが女性よりも本来的に性欲が強いと仮定しても、だからといって、売買春の合法化が、売春の価格を下落させないとは言えません。kanesukeさんは、価格は需給関係だけで決まるとお考えのようですが、現在の売春価格の少なからぬ割合は、リスクプレミアムによって占められており、需給関係がどうであれ、合法化によってリスクプレミアムが剥げ落ちる分だけ、価格が落ちるのは確実です。マッサージ料金と同じになるかどうかはわかりませんが、「同じ水準」にまでは落ちるでしょう。

なお、売買春を合法化すると、「子供も欲しいが、それ以上にいろいろな女と一生遊び続けたいという選好を持つ男たち（すべての男がそうだとは言っていないことに注意！）は、結婚しなくなる。そうすれば、そうした男が作るであろう子供の分だけ人口が減少する」のだが、少子化の本来の原因は、もちろんこれとは別です。現在先進国で進みつつある少子化の原因は、産業の知識集約化であると私は考えています。

女性には性欲がない私には女性に性欲が無いとは言っていません。夫婦の性交渉の余剰で・・と言いました。確かに女性にも男性にも性欲に差は無いでしょう。ただ、体力的にはどうでしょうか？前回述べた通り、ＳＥＸは肉体労働になりえるのです。男性と女性がまともにぶつかった場合、女性側が負担を感じる・・・と言う事はないでしょうか？

価格は需給関係以外にもさまざまな要因が含まれると思っています。特に経費については一考の価値があるかと思います。まず、ＳＥＸと言う行為の特性上、ある程度のスペースが必要かと思われます。利用する男性が増えた場合、場所を確保するためにある程度の経費がかかります。それにより利益が削られ、ある程度の価格の上昇が考えられます。（微々たる物ですが）これは風俗店でも個人の売春でも変わりません。

第二に、避妊、性病対策。こちらは永井さんの仰る夢のようなコンドームがあれば解決しますが、更に安いと言う条件を加えなくてはいけませんね。

第三に、これが一番大事なのですが、女性の給料です。希望者が少なければ（更に需要があれば）、給料はあがるでしょう。希望者が少ないのは永井さんの仰る社会的な問題だけなのでしょうか？私としては上記の女性にとって肉体労働になりえる事（特に風俗店では一日何人も相手をしますので）。更に精神的な負担もかなりのものかと思われます。

例えるなら、男性の過酷な職業に「ダム建設現場」や「マグロ漁船」といったものがあります。どちらも売春に勝るとも劣らないほどの収入が得られます。また、社会的にも白い目で見られる事はありません。ですが、男性は殺到しているでしょうか？答えは明らかです。高給＝魅力的な仕事とは言えません。

確かに給料は良いのですが、ワリに合わないと言うのが売春をしない女性の本音ではないでしょうか？無論、それを無視してでもお金が必要だと言う女性もいますので供給はなくなりません。仮に供給過剰になり、売春価格が暴落した場合、安い上にキツいでは自然と淘汰されるはずです。女性の高給は不動かと思われます。

以上の理由は経営の上で外せませんし、売春が合法化しようと変わる事はないでしょう。経費がかかる以上価格を上げなければ利益が出ませんので、変動はしないかと思われます。一時的に急落する事はあるでしょうが、最終的には同程度の値段に落ち着くはずです。

なお、売買春を合法化すると、「子供も欲しいが、それ以上にいろいろな女と一生遊び続けたいという選好を持つ男たち（すべての男がそうだとは言っていないことに注意！）は、結婚しなくなる。全ての男でない。つまりその選好をもつ男性は一部であり、全体に及ぼす影響は微小なのではないでしょうか？また、中国のように一人っ子政策でもあれば別ですが、一人の夫婦に何人の子供が生まれるかは決まっていないのです。仮に夫婦が減っても子供の数が減るとは限らないのでは？

永井さんは結論にてキリスト教を引き合いに出していますが、こと日本についてはそれをそのまま適用して良いものかどうか、疑問です。日本は農耕民族であり、「一粒万倍」は豊作の象徴として縁起の良いものでした。自然、性に対してもオープンになり、古代日本では祭りの際豊作を祝う（または祈る）ため、フリーセックスをしていたと言う説もあります。近代になってからも、夜這いと言う風習が残り、オープンでありつづけますが、それは儒教的価値観の抑圧により、女性の処女性が重視され婚前交渉が卑しいと見られるまではの話です。日本にはそういった土壌があり、また売春（プロに限ります）のメリットもある上で、売春を悪とする事になんの意味があるのでしょう。

「女は男よりも体力がない」というのも偏見です。男には瞬発力がありますが、女性には持久力があります。セックスにおいても、最初に力が尽きるのは男の方です。売買春産業で、売春婦は一日に何人もの客をさばくことができますが、男娼はそういうわけにはいきません。「本番なし」なら、マッサージ並みの料金で可能ですが、そうでなければ、接客のたびにバイアグラでも飲まないと商売にならないでしょう。女性の購買力が高まれば、男娼の価格は高くなるかもしれませんが、売春婦の方は、構造的に供給過剰になるため、価格は上がりようがありません。

なお、私が言っているリスクプレミアムは経費とは異なります。売買春は、他の産業と比べると経費はかかりません。場所代も、男の部屋ですれば、ゼロに抑えることができます。私が高くなるといっているリスクプレミアムとは、確実にかかるコストではなくて、可能的なコストです。違法商品の価格が高くなるのは、現実的コスト以上に可能的コストが高いからです。

イエスキリストは、仏陀とは異なって、性欲に対して寛容でした。キリスト教が性欲を罪悪視するのは、アウグスティヌス以降のことです。だから、文化論を持ち出すのは適切ではありません。

結婚生活よりもプレーボーイを選好する男が、男の中の一部だからといって、どうしてそれが人口動態に影響を与えないと言うことができるでしょうか。もちろん、実際にどのような影響があるかは、実際に解禁してみなければわかりませんが、いずれにせよ、「私の結論は、売買春の合法化は人口増加を抑制し、種の存続を危うくする（あるいは少なくともそう信じられている）から非難されるというものだ」という命題の括弧内を無視しないでください。

リスクプレミアムによって違法商品の価値があがると言うのは言い換えるならば「逮捕される危険がある」と言うリスクを飲んだ人間がそれに見合った利益を得ると言う事だと理解しますと、「男性の部屋に一人で行き襲われる危険」や「性病、妊娠の危険」、または「肉体的、精神的の負担を受ける危険」と言うのも考えられるのではないでしょうか？店舗の場合はこれらはある程度避けられます。（定期的検診や備品の充実、男性店員など）リスクを避けるための経費がかかるのです。ですが、個人の場合、これらを避けるにはある程度の経費がかかる、またリスクを飲めばそれに見合った報酬が受けられる。どの道、価格の引き上げを意味します。

実際に解禁してみなくてはわからないと仰いましたが、制約が無かった時代はあったはずです。公娼制度廃止の前後で日本人の人口が著しく増減したでしょうか？寡聞ですが耳にした事はありません。現代とは社会的情勢も違い、容易に比べられるものではないでしょうが、短い期間でも変化が起こらなかったと言うのは直接的な関係は無いとの理由ではないでしょうか？

また、貴方の主張である「人口の増加が善であり、それを阻害する売春は悪である」と信じる人達が居るとして、彼らの主張を極論にまで発展させるとすると「無差別な性交渉による人口の急増」例えば集団レイプなども善になってしまうのでしょうか？

これはまさに極論で、行き過ぎと言われるでしょう。ですが、ここで思い当たるのは善と悪の両極である二つがどちらも禁じられていると言う事です。これはこの二つを悪とする別の部分での論理があるからではないでしょうか？それは「自己抑制」（もしくは禁欲）かと思います。自分をコントロール出来る人間を理想とする思想ではないでしょうか？例えば、中国では悪い君主の第一条件は「好色」であると言われています。いかに立派な仕事をしようと我を忘れて女性に溺れるような人間は君主たる資格はないと言う理由です。

この理屈で考えるならば、永井さんが書き出しで書いた「頭では理解・・・体は別として」も説明出来ます。頭では「女性を金で自分の思い通りになんて」と考えても体は欲望に任せてしまう。そんな自分が情けなく罪悪感を感じる。二日酔いのような後悔みたいなものです。

こちらの方が素直に納得できるような気がします。「人口増加を抑制し、種の存続を危うくする（あるいは少なくともそう信じられている）から非難される」というのは「セックスは愛ありきである（あるいは少なくともそう信じられている）から売春を非難する」ロマンチストとあまり変わらないような気がします。どちらも特定の人間の思想であり、社会全体の人間（あるいは世界）に影響を及ぼすほど市民権を得ているとは思えません。むしろもっと潜在的な「暗黙の了解」のようなものが影響するのではないでしょうか？

企業はリスクプレミアムを保険で低くすることができます。違法ビジネスは保険に入ることはできません。だから、リスクプレミアムが高くなるのです。

戦前の日本については、本文で言及しています。もう一度よく読みましょう。念のためにもう一度引用すると、「戦前の日本では、妻が夫の買春を容認したために、公娼制度を作っても、あまり独身者を増やすことにはならなかったが、現在のように、妻が夫の不倫に寛容でなくなると、そういうわけにはいかない」。

レイプについて言えば、子供がたくさん生まれるということと人口が増えるということは同じではないことに気をつけなければなりません。非常に豊かな国以外では、レイプで産まれた子供は、成人になる前に死亡する確率が高い。責任持って育てる親がいない子供ができると、資源を浪費する分だけ人口の増加を抑制します。

なんでも禁欲すれば、尊敬されるというような「心情倫理」は支持できません。特に、法を定める時には、結果を考慮した「責任倫理」が必要です。

永井さんは売買春合法化によって、素人の売春が増える為、価格が落ちると言う論旨の事を言っていませんでしたか？私は個人レベルでの売春の話をしていたのですが・・・。

「戦前の日本では、妻が夫の買春を容認したために、公娼制度を作っても、あまり独身者を増やすことにはならなかったが、現在のように、妻が夫の不倫に寛容でなくなると、そういうわけにはいかない」。

ここは良く読んだ場所です。ですが、何故戦前の妻達が買春を容認したか？と言う部分が欠落していると考えます。その理由によっては現在にも適用できるのでは？と思います。つまり、妻達が不寛容になった理由を見つけ、それを否定する事で戦前と同じ状況を作り出せるのでは？

「責任持って育てる親がいない子供ができると、資源を浪費する分だけ人口の増加を抑制します。」

資源が足りず（栄養失調等）、死んでいく子供に売春によって余計な子供が増えない為、資源が回ると言う論理も成り立つのでは？出生率は下がりますが、生存率が上がると言う事です。

「なんでも禁欲すれば、尊敬されるというような「心情倫理」は支持できません。特に、法を定める時には、結果を考慮した「責任倫理」が必要です。」

私が言いたかったのは人々の根源にそのような思想があり、それによって悪であると定められていると言いたかったのです。法律と道徳は一致するとは限りません。法律はあくまで手続きの話ですから。

保険は、企業だけでなく、個人も入ることができます。

戦前、妻が夫の買春に寛容だったのは、当時はまだ恋愛結婚が普及していなかったからです。親に言われて嫁に行くというケースがほとんどでした。現在の妻が夫の婚外交渉に寛容でないのは、恋愛結婚が普及したからです。少なくとも建前上は、結婚は愛の結合となり、愛は排他的だから、婚外交渉は認められないのです。

「売春によって余計な子供が増えないため、資源が回るという論理」は、多産多死の発展途上国では有効です。しかし、発展途上国ほど、性病予防や避妊が不徹底なので、売買春の合法化は、性病の蔓延や意図せざる出産の増加、すなわち資源の浪費をもたらしてしまいます。

道徳のレベルでも、禁欲としての自己抑制は必ずしも美徳ではありません。親が、子供への愛を表現したいという自然な欲望を抑制し、その結果、子供が親から愛されていないと感じて非行に走る時、人々は親の禁欲を非難します。欲望を満たすことは、道徳上でも必ずしも悪いことではありません。

「保険は、企業だけでなく、個人も入ることができます。」

個人ももちろん入れますがそれでどのようにリスクを補填するのかが疑問です。企業の場合、娼婦がどのような事になろうと「損失」で済みますし、保険金による補填も可能です。ですが、個人の場合被害を受けるのは当事者である娼婦になります。例えば、切り裂きジャックのような娼婦を狙った連続殺人犯に襲われたり、誘拐（アジアや発展途上国では珍しくありません）、不合意の行為の強要等の被害にあった場合、保険がどのような形でリスクを減らすのでしょうか？企業であるならば、例えば監視人（怖いお兄さん）を置く事が出来ますが個人ではコストの面で行っても無理です。自然、安全に（かつ利益を出すには）売春をする為には企業に所属する他無く、個人レベルでの娼婦の増加は無いと思われます。以前、場所の問題を出した時、永井さんは「男の家で」とおっしゃいましたが、見知らぬ男の家に行く事がどれだけのリスクを伴うか？を見落としていらっしゃいます。実際、店舗型の風俗よりも出前型の風俗の方が料金が1.5～2倍近く割り増しになっています。部屋代等のコストを削減しているにもかかわらず料金が増していると言うのはつまり、男性の家に出向く事が娼婦にとってどれだけリスクが高いかを示しています。

「親に言われて嫁に行くというケースがほとんどでした」

これは武士や貴族等の上流階級のみで、庶民の方ではむしろ「夜這い」などをして相手を自由に見つける事が出来たと思われます。また時代によっては貴族でも相手の家に「逢瀬」しに行くというのが一般的であった時代もあります。現代よりも恋愛に関して奔放であったのです。親が結婚相手を決めると言うのは政治的に皇族に近づき権威を得ようとするか、戦国時代のように相手国との関係のために血縁を結ぼうとするなどです。どちらも一般市民にはあまり関係の無い話です。親が絶対的な権威を持つ家父長制度が固まったのは武家社会、しかも平和が続き武士の意義が問われた江戸時代中期あたりからで、それ以前は親の許可は必要でも相手を決めると言うことは（一般レベルでは）無かったはずです。

「少なくとも建前上は、結婚は愛の結合となり、愛は排他的だから、婚外交渉は認められないのです。」

恋愛結婚が愛の結合なら、親が決める結婚は家の結合です。仮に永井さんが仰る通りに妻が黙認しても親戚一同が文句を言うでしょう。個人レベルの恋愛ではなく、「家」と言う集団レベルでの契約ですから、それだけさまざまな圧力がかかるわけです。

「道徳のレベルでも、禁欲としての自己抑制は必ずしも美徳ではありません。親が、子供への愛を表現したいという自然な欲望を抑制し、その結果、子供が親から愛されていないと感じて非行に走る時、人々は親の禁欲を非難します。欲望を満たすことは、道徳上でも必ずしも悪いことではありません。」

親が子供を愛さないと言う道義的理由が見当たりません。親が子供のために尽くすと言うのは欲望ではなく、「献身」・「自己犠牲」です。一歩譲り、欲望であったとします、思う存分愛情を注ぎ子供を甘やかして育て、わがままな人間に育った場合もやはり非難されるはずです。「量」の問題ではなく「質」の問題です。

保険がリスクの分散になるのは個人でも法人でも同じことです。また通勤途中に襲われるなどのリスクがあるのは、派遣される女性マッサージ師でも同じことです。ゆえに、売買春が合法化されると、売春料金は、通常のマッサージ料金と同じ水準にまで落ちるという命題に変更はありません。

戦前の話がいつの間にか江戸時代以前にまで広がりましたね。江戸時代の農村で行われていた夜這いでは、重婚が当たり前だったから、浮気や不倫に寛容だったというよりも、そうした発想すらなかったといえるでしょう。明治維新以降、結婚制度が確立しても、男たちは、妾を囲うことを「男の甲斐性」と称して自慢していたというのですから、恋愛結婚が主流の今とは大違いです。

禁欲の道徳に、「道義的理由」を付加しましたね。これを付け加えたら、論点先取になります。ただ、「禁欲が必ずしも道徳的に善ではない」ということは理解してもらえたようですね。

“保険がリスクの分散になるのは個人でも法人でも同じことです。また通勤途中に襲われるなどのリスクがあるのは、派遣される女性マッサージ師でも同じことです。”

リスクを分散させる事は出来ても、回避・抑制は出来ないと言う事です。誘拐・殺害されそうな場合、保険金でどのようにリスクを回避出来るのか？と聞いたつもりなのですが・・・。マッサージの場合、男性が来る場合があります（選べる場合もありますが）が、風俗の場合女性のみです。自然、女性を狙った犯罪の標的にされやすくなります。逆に見知らぬ女性を家に呼ぶ事で美人局の被害の増加も考えられます。これも個人売春の需要を下げ得る要素かと思われます。

また、マッサージの場合でも派遣と店舗ではやはり派遣の方が割高です。マッサージ・風俗の別なく価格は上がります。マッサージに同意の上では無い行為が起きた場合、それは全て強姦で犯罪になりますが、個人売春の場合、元々が性交と言う目的で行われる為、同意・不同意の線引きが曖昧になりやすくまた、線引きしたとしても女性側に抗う術が無いと言うリスクが生じます。結論「価格が高く、犯罪の温床となり易い個人売春には、男性・女性ともに近づき難く、今までどおりの企業型売春がメインとなる」

また、個人売春と企業売春の違いとしては、個人は特に時間・人数のノルマ等はありませんが企業型の場合は、勤務時間内は客がついたら、如何に疲れていようと相手をしなくてはならないと言う条件が付きます。永井さんは、一日十人でも捌けると仰っていましたが、可能であるのとそれが楽であるのとは話が違います。やはり重労働である事に変わりは有りません。

“明治維新以降、結婚制度が確立しても、男たちは、妾を囲うことを「男の甲斐性」と称して自慢していたというのですから、恋愛結婚が主流の今とは大違いです。”

江戸時代まで話が飛んだのはそれまでは、日本において不倫・売春等に抵抗が無かったと言うのを説明する為だったのですが、江戸時代の農村は共同体内で男女を共有すると言う考え方があり、夫婦と言う制度自体がなかったと言うのは私の勉強不足でした。申し訳ありません。

ここで一つ疑問が出来たのですが、不倫＝売春は成り立つでしょうか？不倫の場合、両者には恋愛関係が成り立ち、恋愛によって成立する結婚（恋愛結婚の場合）を脅かすと言うのは疑う余地が有りません。ですが売春の場合、両者に有るのは「金銭のやり取り」であって、恋愛関係は成立していません。であるならば、結婚に影響を与えるものではないと思われるのですが。（民法において、既婚者の他の異性との性交を禁ずるとの旨の条文がありますが、ここではない物としてください。「既婚者の売春が違法なのは、民法で条文があるからだ」つまり「違法なのは違法だからだ」と言う無限循環になりますので。）

“禁欲の道徳に、「道義的理由」を付加しましたね。これを付け加えたら、論点先取になります。ただ、「禁欲が必ずしも道徳的に善ではない」ということは理解してもらえたようですね。”

わかりました。「道義的理由」抜きに説明しましょう。「道徳のレベルでも、禁欲としての自己抑制は必ずしも美徳ではありません。親が、子供への愛を表現したいという自然な欲望を抑制し、その結果、子供が親から愛されていないと感じて非行に走る時、人々は親の禁欲を非難します。欲望を満たすことは、道徳上でも必ずしも悪いことではありません。」人々が非難したのは、愛情を注がなかった禁欲についてではなく、子供を立派な成人にすると言う「親の義務」を怠ったからです。欲望の定義についてですが、私は「利己的な行為・考え」と考えます。この場合は、親は子供を育てると言う社会的義務よりも個人的な考えを優先した為、欲望を満たしたと考えられ非難されます。

「売買春が合法化されると、売春料金は、通常のマッサージ料金と同じ水準にまで落ちる」という私の主張にようやく合意してくれましたね。買春が不倫なのかどうか、つまり愛の排他性を原則とする恋愛結婚の理念を損なうことがないのかどうかは、自分の（将来の?）奥さんを実験材料にして試してみてください（なお、この実験から損害が発生しても、補償しませんので悪しからず）。行為は、利己的か利他的かの二つに単純に分割できません。買春は、貧しい少女を飢餓から救うのだから、利他的行為でもあるという理屈も成り立ちます。さらに、市場経済では、利己的行為が社会を繁栄させ、利他的行為は社会を破滅させるという逆説が成り立ちます。詳しくは、マンドヴィルの『蜜蜂物語』をお読みください。

最終的な結論として、永井さんはセックスの希少価値を問題にしていらっしゃいますね。これは人の実感と差があるのではないでしょうか。（ちょっと下品な表現を書かなくてはいけないかもしれません。すみません）私は一年以上ほぼ毎日彼女とセックスをしていますが、セックスに飽きがくることはありません。オナニーもよくします。多くの男性はもしセックスを好きなだけできる状況になったとしてもセックスに魅力を感じなくなることはないでしょう。

永井さんのお考えは、単純に「性欲は本能である」ことを無視、または軽視していると思います。男性が処女を欲するのは単なる希少価値からではなく、その女性が自分としかセックスをしたことがないという征服感に近い感覚からでしょう。セックスをしたことのない男性（いわゆる童貞）とセックスをするのが好きな女性がいますが、これもやはり相手を独占できるからですよね。

男性の多くは自発的にオナニーを始めますが、女性はかなり少ないです。女性のオナニー経験者の多くはセックスを経験したあとです。これらのことから、男性と女性でセックスに対する態度が本能的に違うことは明らかではないでしょうか。それらのことを無視して「売買春はセックスの希少価値を損なうから問題がある」というのは無理があると私は思います。

私は売買春が禁止されるのには主に二つの理由があるのではないかと考えます。それは、

１）本能的な理由 男性は女性を従属させようとする本能があると思います。女性が売春をすることは、一時的に女性を従属させられるように見えますが、結局その女性は他の男性にも売春を行うわけですからその意味での本当の満足は得られません。それが買春の背徳感を生むのではないでしょうか。

２）社会的な理由 男性の方が女性より性欲が強く、その解消に風俗へ行こうとするのは市場化した社会では自然です。ところが一般的にお金を払った側はサービスを受けるのですから本当は客と店は対等な立場のはずが、客の方が優位になります。それは風俗でも同じで、女性は女性であることを売ってお金にしているのですから、当然買い手の男性は女性を低く見ます。つまり、男性は女性より偉いと勘違いします。それは客が店より偉いと思い込むくらい自然な勘違いでしょう。

私は風俗業に従事する人（男性も女性も）は、人間性の中心に近いところにある性を売ってるわけですから、低く見られること、もっとはっきり言えば軽蔑されることが仕事なのだと思っています。ですが公的な機関は軽蔑される（されざるをえない）仕事を公に認めるわけにもいかないので、禁止するのだと思います。もちろん逆にそれが本能に根ざしている部分があることをわかっているからこそ、完全な禁止もできないのでしょう。

私は、セックスの価値は希少価値だけだとは言っていません。一般的に言って、有用性価値がなければ、どんなに希少でも価格はゼロになります。しかし、希少でなければ、どんなに有用でも価格は付きません。私たちは、本能的に空気を吸います。「もう空気は飽きた。もうこれ以上吸うのは止めだ」などという人はいません。にもかかわらず、簡単に入手できる空気には市場価格が付きません。空気をセックスで置き換えて考えてみてください。

OMさんは、売買春が禁止される理由を二つ挙げていますが、両者は矛盾しています。売買春で買い手と売り手のどちらが上だと言いたいのでしょうか。性病防止説については、法は欲望の対象しか禁止しないとコメントしておきましょう。満足が得られず、誰もしないことをどうして法がわざわざ禁止しなければならないのでしょうか。経済的暴力規制説は「人間性の中心に近いところにある」という表現が抽象的であいまいです。小説家は、「人間性の中心に近いところにある」感動を売っているから、軽蔑すべき、禁止すべき職業なのでしょうか。

お金と言うもののやり取りととうして、男性側・女性側のニーズが満たせるのであればまったく、否定もできないように思ったりもするんです。レイプは絶対ダメなことで、レイプとの違いは・・・男性・女性も同意した上でのやりとりであると考えるからです。人間・・・動物として、体の欲求があっても当然だろうと思うし・・・。もし、決まってる相手がいたとしても、何らかの事情で・・・この欲求が満たされずにいる人もいるのだろうし。体をモノとして考えるって事とは、ちょっと違っていて純粋に、誰かと触れ合いたいと思って、そうなる場合もあるように思うんです。あの、よく女性に使われるのですが、男性と何人も関係をもつと、その女性は尻軽女だとか、やらせる女とか女性ばかり非難される事って多いように思うのですが、体の関係をもつ基準値って、あるのでしょうか？

もしも「誰にも迷惑をかけずに、お互い自由意志で合意できるのなら、何をやっても良い」という理屈を認めるならば、麻薬だって合法化すればよいということになります。頭では悪いとわかっていても、体がいうことを聞かないような事柄については、法で禁止するべきでしょう。女性が性欲旺盛であることは、健康であることの証拠です。多くの男たちは、「女は男ほど性欲が強くない」というビクトリア朝時代の神話を信じています。性欲を持たない、セックスするのが難しい女ほど、男のやる気をかきたてます。逆に「尻軽女」ほど、そのセックスには希少価値がないので、男には嫌われます。でも、女性は、野郎どもの勝手な空想に自分を合わせる必要はないと思います。

「なぜ売春してはいけないのか」の答えの一つとして、「税金がきちんと取れにくいから」というのは無いのでしょうか？女子高生が町でオヤジを捕まえて稼いだお金はそのまま女子高生のものになり、所得税が払われることはありません。このような方法の売春はきちんと税金を払っている売春組織の企業（？）以外で多くあると思いますが、塵も積もれば山となり、平等な分配に支障をきたすと思いました。売春の問題において税金はあまり議論されないのでしょうか？きになりました。

個人間のスモールビジネスから税金が取り難いというのは、何も売買春に限ったことではありません。また税務署も、取り立てコストを下回る額の脱税を敢えて摘発しようとはしません。ですから、税金の問題で売買春を禁止することはできません。

なぜ人は性器を隠すのかという前の論文が今ひとつ分からなかったのですが、今回の論文と合わせて読むと良く分かりました。性器を隠すことと、売買春を禁じることは、生殖に関わる欲望を強化するという意味で、共通した技術であり、この技術は種の存続、増大という目的に適応していたという風に理解しました。ただ、それが今の我々にとって、適当かどうかは議論の余地があるというか、不確定なのでしょう。私にとってファンタスティックなのは、永井さんの人類の起源から説き起こす壮大な性の歴史が、性器の隠蔽とか売買春といった、どちらかというと個人的実践というか無意識の分野とみなされている領域と無媒介に連結しているということを実感させられるからです。論文の後には、永井さんの考え方がとても素直な自然なものに思えてくるから不思議です。歴史が自分の根底に巣食っているということを発見する驚きです。そこで、疑問なのですが、生殖を目的としない人口増に結びつかない欲望、言い換えると快楽を目的とする非本来的な性欲を強化するという技術、独身者を増大させる技術というものがあると思います。例えば、聖職者の苦行のようなものを考えているのですが、こういった倒錯した性欲の帰結はやはり、人口減を帰結するとお考えでしょうか？

「快楽を目的とする非本来的な性欲を強化する」「聖職者の苦行」とはどのようなものですか。聖職者は、売買春をエンジョイするために独身なのではないのですよ。質問はかなり混乱しているように見えます。キリスト教、特にプロテスタンティズムの性倫理は厳格で、そしてこの禁欲的な、ウェーバーが謂う所の「資本主義の精神」が、非嫡出子を減らし、子供の責任養育システムを作り上げ、近代ヨーロッパにおける人口爆発を可能にしました。聖職者が一生独身でも、聖職者が人口に占める割合は低いので、全体の人口動態には影響を与えません。だから、キリスト教的な性のモラルは、むしろ人口増加をもたらしたと考えるべきです。

言葉が足りなくて訳の分からない質問になってしまったみたいです。私も、聖職者は、売買春をエンジョイするために独身なのではないと思っています。受精、妊娠、出産へと向う方向を考えて、その方向に方向ずけられた欲望を本来的な性欲と考えます。それからの逸脱は全て非本来的ということになります。こうした逸脱は基本的には、快楽自体、あるいは快楽の増大とか持続を目的としているわけです。受精を拒否する避妊は、生殖から快楽の部分を分離する技術でしょう。射精を意図的に遅延させたり、抑制することも、快楽を持続させる手段と考えられます。快楽を増大させるためのこうした不自然な努力を快楽の強化と考えました。ある種の禁欲は、より強い快楽を得るための強化手段であるという考えです。こうした、努力を体系的に追及している存在として思い描いたのが、ある種の聖職者だったのです。神秘的体験とか神との合一といった体験を禁欲やら修行やら戒律により達成する人達のことです。彼らが、本来的性欲に関心を持たないことは明らかな気がします。これを、倒錯した性欲の完成体とみています。変ですかね？そこまで、行かないとういか行けない人は、自分の器にあった快楽をその都度、調達することになると思います。売買春もその一種です。売買春はもっぱら快楽を目的にしています。しかし、今回の論文では、売買春の禁止は快楽より本来的な性欲を保護していることになりますよね。こうした状況で、売春よりさらに強化された快楽技術が一般化した場合どうなるのだろうと思ったのです。脳の所定の部位を電気刺激するとかでもいいです。この場合、必ずしも性器と性器との結合を必要とはしないし、射精も必要ではなくなると思います。こういった場合でもやはり、売買春の合法化と同じ人口減が帰結するのだろうかと思ったのです。

ＳＦ的な想像をしなくても現実に起きていることを見れば十分です。1970年代後半から始まった情報技術革新により、バーチャルリアリティに現実以上のリアリティを感じる青少年が現れたことと、子供の数が減り始めたこととは、偶然の一致とは言えません。

今回の論文で永井さんは売買春の禁止をセックスの希少性を守るという観点から、人口増加を帰結されました。これには社会の存続にとっての妥当な選択だと思われます。その社会の構成員の適切な増加を当の社会が歓迎するのは存続にとっても、繁栄にとっても重要なことだろうからです。　類似の例で、贈収賄の禁止という現象があると思います。これにも、売買春の禁止と同じ議論が適用できるのでしょうか？学歴をお金で買うとか、職業をお金で買うとか、犯罪をお金で買うとかいったことにもやはり類似の議論を適用していいのですか？その時問題になっているのは、権威の希少性とかいったことなんでしょうか？そして、権威の希少性を守る事が、社会の存続、繁栄にとってやはり適切な適応と考えられるのでしょうか？それとも、単なる禁止は無意味である程度の妥当な貨幣との交換は容認されるべきなんでしょうか？

贈収賄という言葉は、公務員に対してしか使わないという特殊性に着目しなければなりません。贈収賄が罰せられるのは、本来私的所有物ではない公権力を私物化しているからです。

ウェブサイトの上記の件についてのディスカッション拝見しました。随分前に“結婚の起源”という文化人類学の本を読んだのですが、このトピックを見てこの本のことを思い出しました。私自身は売春がいけないとは思っていません。経済的には、要はサービスの需要と供給の問題であり（価格も、品質、需要、供給などによって決定される）、精神的にも売るほう、買うほうの納得の問題（強制売春、人身売買は別)だと思いますので。

しかし、売春が社会的に“嫌われている”事は事実ですね。先に上げた本の内容にそって考えてみますと、嫌われる理由は下記のようになると思います。

１、男性側から見て

(1) 自己の種の保存の側面から考えて、オスはいろいろなメスとやったほうが自分の遺伝子を残す確率が高い。だから、金を払う払わないは別にして出来るだけ多くのメスとしたいのだ。（女性にとっては自分の子供は相手が誰でも自分の子供なのはハッキリしている）

(2) 自分がやったメスが他のオスとやらなければ、その子供は自分の子供の確率が高い。したがってオスはいろいろなオスとするメスが嫌いなのだ。これは金を取るとらないは関係ない。売春はいろいろなオスとするメスの象徴的なものだから嫌われる。実際子供を作ろうと思って売春するわけではないでしょうが、売春婦に象徴される行為が好きでないのだ。（売春婦とするセックスは好き）

２、女性側から見て

(1) 人間の出産、育児の特性上（ここを本の中では詳しく説明している。直立歩行による骨盤変形→未熟児出産((人間猿未熟児成体説))→長い育児=不労働期間など)、食い物は誰かが持ってきてくれないと困る。定期的に食い物を持ってきてくれるオスを引き止めるのはセックスである（同：発情期の長期化→常時セックス可能な慢性発情期状態)。気持ちいいからではなくて、同じメスがいつも発情しているのでオスは自分の子供を残すチャンスだと思ってなかなか他に行かないだけ。つまり、もともとセックスと金（食物）は交換関係にある。（男性にとってはいずれにせよセックスには出費が伴う)

(2) 決まったカップル以外でのセックスは、メスにとって他に流れてしまう食物（金）にしか他ならない。したがって嫌い。オスが他でやってもただなら良いのか。答えはYESですが、ただでやらせるメスはもともといないのが前提。そのメスは飢え死にしますから。

どんなもんでしょうか。現代の状態の中ではいろいろな複合要素があると思いますが、猿が人間に移り変わっていく次期の研究を元にして、こういう視点で考えてみるのも面白いと思います。良い、悪いというのは主観の問題が強く難しいですね。

Masakiさんは、売買春の問題をフリーセックスの問題と混同しているようです。私が問題にしているのは、なぜ一夫一婦制が必要なのかではなくて、なぜ売買春は非難されるのかということです。

そうは思いませんが…

１、男性側から売買春を非難する理由はない。理由は

本質的に男性側にとってはセックスは金がかかるものである。
数多い女性とセックスするのは自己種の保存のためには理にかなった行動である。
ただし売春婦の子供は父親が（自分だと）特定できないから、その点においてイヤだ

２、女性から見ると売買春を非難する理由は、商売敵だから

というのが私の書いた要約ですが、どうでしょう。

「あらゆる婚外交渉は認める」という場合と、「売買春は禁止するが、金銭の授受がないならば、婚外交渉は認める」という場合を考えてみてください。後者においても、前者においてと同様に、やはり父親のアイデンティフィケーションの問題は、深刻です。だから、この問題は売買春の問題というよりもフリーセックスの問題なのです。なお、商売敵が増えて、セックスの希少価値が下がるから、女性は売買春を非難するというのは、私が主張していることです。

専業主婦が「セックスでメシを食う」という言葉に違和感を覚えました。この言葉をたどりますと、恋人を結婚に向かわせるのは、（夫が労働者、妻が専業主婦として、ひどく単純化しますが）夫→セックスがしたいから、妻→お金（メシ）が欲しいからになります。しかし、多くの婚姻者が結婚後、相手に期待するのは、夫→妻の家事労働、妻の人格（話をしたり、一緒にいたりすることで得られる効用）、セックス妻→夫の経済力、夫の人格、セックスではないでしょうか。専業主婦は、メシを食うために夫とセックスをするのでしょうか。それならば結婚を選ばず、アングラの売春をして飯を食う人が多くいてもおかしくないのではないでしょうか。

次に、愛情欠如説と人身売買防止説売春は、体を物のように売るので、非人間的な職業だ触穢防止説売春は、客の性器と接触する肉体労働なので、猥褻で穢れた職業だの３つに関するのですが、問題なのは肉体を使った労働であるとか、性器を触る労働であるとかでなく（もちろんそれらは売買春を悪だというには説得力に欠けます）、「自分の嫌なことをサービスとして売ってお金を稼いでいる」ということではないでしょうか。ここが私の売買春に対する意見の核になるので、慎重に進めていきます。

まず、(1)お金のために不特定多数の人間とセックスするのは苦痛ではない、つまりセックスをしてたくさんのお金をもらえて売春は自分にとって天職だ！という人の売春は悪ではないと思います。（それどころか自分の天職を見つけられることは素晴らしい！）

では、(2)売春をする以外に生きる道は無い、という人の場合。例えば難民や亡命者などの人。これらの人の売春を悪だと言う人はほとんどいないのではないでしょうか。目的が、自分が生き延びるためであれば、手段は、日常では悪だとされることが許されてしまうことが、多々あると思います。（例えば、最貧国の、2日前から何も食べてない、という人が、お金持ちの旅行者を強盗するなど）無論、この場合の売春は悪ではないと思います。

では、(3)毎日毎日上司に頭を下げ、嫌な思いをしながら仕事をしているサラリーマンはどうか。確かにこのサラリーマンは自分の嫌なことをしてお金を稼いでいます。しかし、上司に頭を下げることを労働サービスとして売っているわけではありません。サラリーマンの労働サービスは営業や企画、経理などです。それらの労働でお金を稼いでいるので、「勤務時間が嫌だ」というサラリーマンと、「売春という労働が嫌だ」という売春をする人は大きく異なります。もし、営業、企画、経理などの労働サービスをいやいややっているとしても、多くのサラリーマンの労働はは生き延びるためであると思いますので、(2)と同じく悪ではなくなります。

それでは、どのような売春が悪になるのか?私は「自分の嫌なことをサービスとして売ってお金を稼いでいる」というのは、すなわち「プライドを売る」ということだと思います。そこでもう1度(1)(2)(3)を考えてみると、(1)はもちろん大丈夫。(2)は「生き延びる」ことと「性を売らない」ことを天秤にかけて、「性を売らない」ことのほうが重い人にとっては悪ということになるでしょう。この場合、イメージすべきなのは、多額の借金を抱えて、売春するくらいなら自殺する、という場合ではなくて、先ほどの難民や亡命者のほうではないでしょうか。というのは「売春するくらいなら自殺」というのは、おおよそ現代人の、売春や不特定多数と関係を持つことははいけない行為だと刷り込まれている若い日本人女性のイメージではないでしょうか。善悪のような問題を突き詰めていくなら、周りに色んな嘘が取り巻く日本人よりも、生死の問題に直面している難民や亡命者に当てはめるほうがもっともであると思うのです。まとめると、「生き延びるために性を売ること」はいけないことなのか、という問題ですが、性を売らずに死を選ぶ人はいるかと思いますが、しかし他人が生き延びるために性を売っていても止められる人はいないのではないでしょうか。よって悪ではない、というのが私の結論です。(3)になりますが、さきほどの通り、売っているのは別の労働でプライドではありません。頭を下げることによってプライドを失うことはあるかもしれませんが、それを売っているわけではないです。

私の結論としては、「自分の嫌なことをサービスとして売ってお金を稼いでいる」という行為がいけないことなのか、という問題に対しては、そのお金の目的が何なのかということに依ると思います。「女子高生が1万円の香水を手っ取り早く手に入れたいために売春した」これには多くの批判の声が上がるのではないでしょうか。プライドを売るというより、プライド自体をあまり感じません。「決して好きではない老人の莫大な遺産を欲しいがために、結婚してセックスしている」これにも批判が上がりそうです。何かに使うお金というよりは、お金自体が欲しいという印象を受けます。1億円かかる息子の心臓病の手術代のためであれば、逆に感動物語になるかもしれません。「脱北者が自分と子供の食料を得るために売春した」これをいけないことだという人はおそらくほとんどいないでしょう。「女子大生が自分の夢を叶えるために売春で学費を稼いでいる」このあたりになると意見が分かれてくるのではないでしょうか。性やプライド、夢や生きることに対する考え方によって分かれてくると思います。

最後に永井さんの結論希少価値維持説売買春の合法化は、セックスの希少価値を損なうので問題があるについて。セックスの希少価値が下がるというのはそれほどまずいことなのでしょうか。たしかにセックスの値段は（性的マッサージの値段と共に）暴落するでしょう。しかし、それはむしろセックス産業が市場化され、より最適な資源配分がされるのではないでしょうか。つまり、今までアングラの売春が「独占」状態であったのが、自由競争が始まって適切な均衡価格になるのではないでしょうか。（オランダではスーパーモデルのような美人が約3000円で買春できると友達から聞きました）そして専業主婦はセックスで飯を食っているとも私は思えないので、劇的な少子化が起こるとは思えません。

結婚の本質は、子供を産むことです。専業主婦と結婚するということは、そのために法外な金を払うということです。だから、専業主婦は、セックスして、子供を産むことで「メシを食っている」わけです。家事だけなら、家政婦を雇えばよいし、育児ならベビーシッターを雇えばよいし、人格的交流なら、友達関係だけで十分です。専業主婦に限らず、一般に定職には雑用がつきものですが、本質的な仕事と付属的な仕事を区別するべきです。

売買春が悪かどうかという問題と金の使い方が良いかどうかは別の問題です。ヒコさんの議論は、すべての労働者が「自分の嫌なことをサービスとして売ってお金を稼いでいる」にもかかわらず、なぜ堅気の仕事で稼いだ金で香水を買っても非難されないのに、売春でなら非難されるのかという根本的な問いに対する答えになっていません。

“結婚の本質は、子供を産むことです。専業主婦と結婚するということは、そのために法外な金を払うということです家事だけなら、家政婦を雇えばよいし、育児ならベビーシッターを雇えばよいし、人格的交流なら、友達関係だけで十分です”

これはあまりにも人間の感情を排除しすぎた意見ではないでしょうか。これが本当なら子供を持たないとお互いで決めた専業主婦との結婚はありえなくなってしまいます。生殖能力が無い人は結婚できなくなってしまいます。同棲カップルも非合理的になります。それどころか子供を生んだ直後に離婚する夫婦が大勢出てくるでしょう。

家事・育児は代用できるものでも、恋人との人格的交流やセックスは、友達との人格的交流やお金で買うセックスとは明らかに一線を画するものであるし、代用できるものではないでしょう。　いかが思われますか？

すべての労働者が「自分の嫌なことをサービスとして売ってお金を稼いでいる」というのは本当にそうでしょうか。わたしにはそうは思えません。労働は人を喜ばせたり役に立つことで、対価を得るものだと思います。そしてこの「人を喜ばせること、人の役に立つこと」は、充実感や満足感を伴うもので、場合によっては（金銭のやり取りとは別に）人から感謝され、自分の存在価値を高めるものだと思います。私には労働がただ辛くて苦しいことをする代わりに対価を得るものだとは思えないのです。　もちろん売春であっても同じです。この点では堅気の労働も売春も少しの違いもありません。（この点で差をつけることは差別だと思います。）
　
では、堅気の労働と売春の違いは何か？私は以下のように考えます。　まず、性は心と深く関わるものであると考えています。そして基本的に人間は不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いな動物であると思います。つまり売春はプライドを売る行為なのだと思うのです。売春が非難されるのはこのためではないでしょうか。

一方、堅気の労働の「嫌なこと」はこれとは異なります。それはプライドを傷つけるものではないし、それを売っているわけではありません。（既に書いた通りです）なぜ堅気の仕事で稼いだ金で香水を買っても非難されないのに、売春でなら非難されるのかこの問いの答えはここにあると私は考えています。　いかが思われますか？

最後にもう一つ、永井さんは買春は、婚前交渉よりも成立が簡単で、それだけセックスの希少価値をより大きく下げる買春の合法化は人口増加を抑制し、種の存続を危うくすると結論付けましたが、セックスの希少価値が下がっても、自分の子供を持つことの希少価値は下がらないのではないでしょうか？この点に関してはどう思われますか?

私が「結婚の本質」という言葉を使ったことに注意してください。子供を産むことを目的としない結婚は、法的に禁止されているわけではありませんが、結婚の本来の趣旨からすれば、あってもなくてもどうでもよいという意味で、非本質的な結婚なのです。

子供を産むことを目的としないのであれば、本文に書いたとおり、“専業主婦は終身雇用の専属社員で、売春婦はパートタイムの派遣社員という就業形態の違いはあっても、ともに「セックスでメシを食う」という点では変わりがないということになる”。なお、私が言った「友人」には、恋人も含まれています。

子供を産んだ後、夫が婚姻契約を破棄しても、膨大な慰謝料/養育費を払わなければなりませんから、専業主婦と結婚することは、セックスして子供を産むために法外な金を払うという命題に変更はありません。

ヒコさんの主張は、「売春は、プライドを売る行為だから非難される」というものですね。では、売春婦がなぜ自分の仕事にプライドが持てないかというと、売買春が、非合法で、世間から卑しい職業だと思われているからです。だから、ヒコさんの議論は「売買春は、世間から非難されているがゆえに、世間から非難されている」という循環論法に陥っているのです。

本文の以下の文章をもう一度読んでください。

“売春婦をすると経歴に汚点を残すとか、周囲から白い目で見られて精神的な傷を負うなど、世間が売春を悪とみなすことによる二次的な弊害を指摘する人もいるが、もちろん、それらは、売春が悪であることの一次的な理由にはならない。”

「人間は不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いな動物である」は、一次的な理由になりません。嫌いなことは、法で禁止しなくても誰もしません。法で禁止しなくてはいけないということは、売買春をやりたがる人がたくさんいるという証拠です。

「セックスの希少価値が下がっても、自分の子供を持つことの希少価値は下がらない」というのは、そのとおりで、だからこそ、私は、結婚しなくなるのは、「子供も欲しいが、それ以上にいろいろな女と一生遊び続けたい」という選好を持つ男たちだと書いたのであって、「いろいろな女と一生遊び続けたいがそれ以上に子供も欲しい」という選好の持ち主を除外している点に注目してください。

数の人間と性交渉をすることが嫌いな動物である」は、十分に通用すると思います。

少し整理しながら進めていきます。「不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いでない人」は、除外して進めます。「（労働）サービス」するという行為は、決して辛く苦しいだけの行為ではない、と前述しましたが、この点はよろしいでしょうか？サービスという行為が、決して辛く苦しいだけの行為ではありませんが、「性的快楽を与える」というサービスだけは、他のサービスとは異なります。

有償でも無償でも構いませんが、自宅で焼いたパンをご馳走する、引越を手伝う、法律の相談に乗る、車で運送してあげる、などのサービスを友人（恋人を含まず）間で行うことはあっても、「性的快楽を与える」というサービスを（自分も性行為をしたいからではなく、サービスとして）行うことはまずないでしょう。

それは「性が心と深く関わる」からであり、そして「人間は不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いな動物である」からです。痴漢や強姦が「（性）暴力」となるのもこのためです。

専業主婦がセックスという労働サービスしても、売春のように非難されないのは「望む相手」だからです。「売春が猥褻で穢れた行為」と非難されるのは、お金のために「望まない相手」とセックスをするから、とも言い換えられます。ということは、莫大な遺産が欲しいために「望まない相手」と結婚してセックスをするのは、やはり卑しいことであると言えます。

お金のために「望まない相手」とセックスをすることは、猥褻で穢れた行為だ、という「性道徳」があるから、非難され、法規制されるのだと思います。
　
ですが、わたしが主張したかったことの一つは、「目的」によっては売春という性道徳に反する行為をしても構わない、ということで、最初の投稿で長々と書いたのはそのためです。売春を全て一括りにして、卑しくて穢れていて悪い行為であるとは言えません。その人の「目的」が、生命や、生命の質（クオリティ　オブ　ライフ）に関わる問題でもあるからです。生命に関わるとは、売春をしてパンを買わなければ、３日後にも飢え死にする、というような場合のことです。生命の質に関わるとは、田舎で事務の仕事をして中流の安定した生活をしていくこともできたけど、東京で風俗嬢になって、高級マンションに住み、高いワインを飲んで、田舎ではありえなかった自由と刺激のある生活を選んだ、というような場合のことです。このような現実は少なからず存在し、それらは誰にも批判できるものではありません。

それゆえ、公娼制度に賛成します。法律に関して無知なのですが、性的サービスの価格を維持するために、何らかの措置することは可能なのではないでしょうか。

「人間は不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いな動物である」という命題は、二通りに解釈できます。

1. 性病防止説人間は不特定多数の人間と性交渉をする欲望を持つが、この欲望に屈することを軽蔑する。

2. 経済的暴力規制説人間は不特定多数の人間と性交渉をすることを欲望しない。

性病防止説の場合、なぜこの欲望に屈することが軽蔑の対象になるのかを問うと、振り出しに戻ります。だから、これを理由とすることは、循環論法になるわけです。経済的暴力規制説は、法や道徳で禁止しても、不倫や売買春などのフリーセックスが後を絶たないという事実に反しています。また、欲望の対象でないことをしなくても、プライドにはなりません。

労働が必ずしも辛く苦しいだけの行為ではないというのは、そのとおりですが、同じことは売春についても当てはまります。売春が合法化されている地域では、自分が多くのお客さんを満足させることができるほどに魅力的な女性であることにプライドを持っている売春婦はたくさんいることでしょう。

欧米では、障害者など、セックスパートナーが見つからない人のためにセックスをしてあげる、セックスボランティアをやっている人たちがいます。こうした人たちは、自分たちのボランティア活動にプライドを持っています。

「人間は不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いな動物である」という命題の解釈は、1ではなく2です。ただ“人間は不特定多数の人間と性交渉をすることを「欲望しない」”だけでなく、「嫌悪する」、ほとんど生理的、本能的に「嫌悪する」動物だと思います。性暴力をイメージしていただけたらと思います。

不倫は不特定の人間に対しての性交渉ではありません。また不倫をしている人であっても、痴漢やセクハラ、強姦などは暴力になります。フリーセックスは最初に除外した「不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いでない人」がすることでしょう。

売春が後を絶たないのは、嫌いである「不特定多数の人間と性交渉」をしてまでも、お金が欲しい、または必要とする人、また「不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いでない人」が存在するからでしょう。「お金のために嫌いな性交渉をする」、このことが目的によっては卑しいことであり、非難されることである、というのが私の主張です。

「自分が多くのお客さんを満足させることができるほどに魅力的な女性であることにプライドを持っている売春婦」というのは、わたしが思うに「不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いでない人」ではないでしょうか。堅気の労働と同じように、不特定多数の人との性交渉ができる人だと思います。もちろん非難されるべき人ではありません。

「障害者など、セックスパートナーが見つからない人のためにセックスをしてあげる、セックスボランティアをやっている人」は、「お金のため」ではありません。また、その多くは「不特定多数の人間と性交渉をすることが嫌いでない人」であると私は想像します。無論、賛称されるべきことだと思います。

「お金のために嫌いな性交渉をする人」というのは、「お金抜きではけっしてしない性交渉をする人」とも言い換えられます。

今まで出てきた言葉を分類してみます。

特定の人との性交渉－恋人間、夫婦間、不倫など
不特定の人との、望む性交渉－フリーセックス、セックスボランティアなど
不特定の人との、望まない性交渉－性暴力
不特定の人との、お金を対価にもらう、望む性交渉－プライドを持つ娼婦、売春が天職の人など
不特定の人との、お金を対価にもらう、（お金なしでは）望まない性交渉－目的によっては非難される売春、遺産を狙った愛の無い結婚など

ヒコさんの説明は、なぜ売買春が法律で禁止されるのかの説明になっていません。もしも売春が、「お金のためにプライドもなく嫌なことをしている」がゆえに禁止されているのだとしたら、非常に多くの合法的職業を禁止しなければいけなくなります。

そもそも、売春婦を逮捕（あるいは保護）した警察官が、売春婦に「君はこの職業にプライドを持っているのかね」などと聞いたりしますか。逮捕された斡旋業者が裁判所で「うちの女の子は、みなプライドを持って売春をしていました」といえば、罪が軽くなりますか。私は噴飯物だと思うのですけれども。

永井さんの主張が、「なぜ売春が法規制されるのか」なのに対して、私の主張が「なぜ売春は卑しくて穢れたことだと非難されるのか」と、お互いの主張が異なってしまっているように思います。無論、「非難される理由」と「法規制される理由」が必ず同一であるわけではありません。

永井さんは、私の主張する「売春は目的によっては、卑しくて穢れたことである」ことには否定していませんが（肯定もしていませんが）、このことについてはどのように思われているのでしょうか？
　
例えばあなたに高校生の娘さん（姪や、その他親身に相談に乗る大切な人でも構いませんが）がいるとして、その娘さんが「￥10,000のコンサートチケットを買うために、前もってバイトでお金を貯めておくという方法もあったが、それは面倒だしもう時間も無いので、どうしても行きたいコンサートだし、嫌だったが仕方が無く、脂ぎって汚くて臭いハゲオヤジとラブホテルでセックスして￥10,000もらった」ということをしたらどのように対応するのでしょうか。
　
「売春はセックスの社会的希少価値を損なうから、やってはいけない事だ」と叱るのでしょうか。　それとも「売春は、法律で禁止されていることなのでやめなさい」と叱るのでしょうか。　それとも「売春は、セックスの社会的希少価値を損なうが、その効果は微々たるものであるし、世間で言われているように卑しくて穢れたことでは実は無いのだが、警察に捕まると面倒なので、捕まらないよう気をつけてやりなさい」と容認するのでしょうか。

わたしだったら以下のように対応します。「そんな奴とセックスをするのが嫌ではなかったのか？情けなくなかったのか？それをしなくて済む方法があるのに何故そうしないんだ？ろくにものも考えず短絡的に売春をするなんて、なんて愚かな奴だ！」と心の中で思い、

実際には“「自分が好きなことをし、嫌だと思うことは決してしようとせず、そのために前もってできる努力を最大限する」という生き方に比べて、「短絡的に醜いオヤジとのセックスして、もちろん嫌だったし、そんな嫌なことをしている自分が嫌いになるし、そんな「自分が嫌いな自分」が嫌いになってしまう」という自分の生き方は、情けなくなるし、嫌なことだらけだし、プライドなんてもちろん持てなくなるし、それを回避できたのにしなかった自分はなんて愚かなんだ”ということを戦略的に理解させると思います。

少々話がずれましたが、「非難される売春」の典型的なケースをイメージしていただきたかったのと、わたしの主張を論じていく上で必要であるのでご了承下さい。

売春が法律で禁止される理由は、「売春防止法　第一条　総則　この法律は、売春が人としての尊厳を害し、性道徳に反し、社会の善良の風俗をみだすものであることにかんがみ」です。

売春が「人としての尊厳を害」すのは、“「自分が嫌いな自分」が嫌いになってしまう”ような状態を招くからだと私は解釈します。　売春が「性道徳に反」する理由は、以前述べました。　売春が「社会の善良の風俗をみだすものである」のは、売春が合法であり、当たり前になると、さらなる短絡的な売春を招くからだと思います。

とはいえ、私がこの法律を解釈しても仕方ありませんし、法律は必ず悪を完璧に適切に裁く万能のものでもありませんし、そもそもこの文句は半分「建前」だと私は考えます。

確かに私は「お金のために「望まない相手」とセックスをすることは、猥褻で穢れた行為だ、という「性道徳」があるから、非難され、法規制されるのだと思います」と述べました。

この私の考えをもう少し詳しく述べると、「売春は非難され、非難されるが故、法規制される」です。これが残り半分の「本音」だと私は思います。　つまりは麻薬と同じです。麻薬が本質的に何故いけないのかは、ほとんど論じられません。　麻薬がなぜいけないのかは、しばしば「依存性があり」、「毒性があり」、「またその売上金は暴力団の資金源になる」と論じられます。「じゃあ依存性も毒性もほとんどないマリファナを、自宅で栽培して自己責任で吸うならいいのか？」という問いには、この論理では対抗できません。また、このような問いを発するように、「麻薬は本当にやってはいけないのか？」という疑問を持つことさえ、タブーであるかように学校では教えられます。腫れ物扱いです。つまり、「忌み嫌われるから、法で禁止される」のです。

永井さんは、売春が法律で禁止される理由に「セックスの希少価値を損なうから問題がある」と述べましたが、私はこれには以下のような疑問があります。（最初の投稿でも述べましたが）セックス産業が市場化され、より最適な資源配分がされるのではないか？（３回目の投稿でも述べましたが）性的サービスの価格を維持するための何らかの措置は可能なのではないか？ セックス税を導入して、たばこのように３万円の料金うち２万円を税金で徴収して、国債返済にも貢献し、売買春万々歳！のように、公娼制度は日本社会にとってポジティブな響を多々及ぼすのではないか？

長々と述べた後で大変申し訳ないのですが、冒頭でも述べた通り、わたしの主たる主張は「なぜ売春は非難されるのか」であり、現代の日本社会において売春が合法化されることによって及ぼす影響（コインの裏表で、法規制されることによって及ぼす影響も）には、興味を持つところではありません。法が必ずしも「悪いこと」を取り締まるものだとは思えないからです。社会にとって有益か、有害か、よりも、そのことは普遍的に善い事か、悪い事か、のほうに興味があります。

以前にも述べたとおり、そもそも私は公娼制度に賛成です。先ほどの売春防止法には以下のような条項もあります。第四条 　この法律の適用にあたつては、国民の権利を不当に侵害しないように留意しなければならない。　この「国民の権利に」、「憲法第十三条　自由、幸福を追求に対する権利」や、「憲法第二十二条　職業選択の自由」を当てはめても良いのではないかと個人的には思います。

私が「なぜ売買春が悪なのか」についての一次的理由を求めているのであって、二次的理由を求めているのではないということが、相変わらず、わかってもらえていないようです。

二次的理由を一次的理由にしようとすると、循環論法になります。ここで、ヒコさんの説明をまとめてみましょう。

１．道徳の説明

「　」が悪なのは、「　」に嫌悪を感じるからであり、
「　」に嫌悪を感じるのは、「　」が悪だからだ。

２．法律の説明

「　」が法律で禁止されているのは、「　」が嫌われているからであり、
「　」が嫌われているのは、「　」が法律で禁止されているからだ。

ヒコさんは、「　」に「売春」とか「嫌なことをすること」とか「嫌なことをする自分」とか、いろんな言葉を入れて議論を展開していますが、何を入れようが、これは循環論法であり、説明になっていません。1と2を合成して、

「　」が法律で禁止されているのは、「　」が嫌われているからであり、
「　」が嫌われているのは、「　」が悪だからであり、
「　」が悪なのは、「　」が嫌われているからだ

としても同じことです。

「　」が悪なのは、「　」に嫌悪を感じるからであり、
「　」に嫌悪を感じるのは、「　」にプライドをもてないからであり、
「　」にプライドをもてないのは、「　」が悪だからだ、

でも同じことです。無意味な循環論法を延々と繰り返すことで、何か意味がある議論をしているかのように見せかける「戦略」は、ヒコさんが言うように、子供だましにはなるかもしれませんが、学問的な説得力はありません。

私は、もうこれ以上、「なぜ売買春が悪なのか」についての議論をヒコさんと続けることはやめたいと思います。これ以上続けても、たぶん返ってくる答えは、これまで通り、無意味な循環論法の無限反復でしょうから。

次に、私の説に対する三つの疑問ですが、最初の反論は、私が主張していることとなんら対立しません。市場が透明で合理的になるからこそ、希少価値が下がるのです。そして、売買春の禁止で問題になっているのは、そうした経済的な効率性ではありません。

二番目と三番目は、セットになっているようなので、まとめて答えましょう。高率の税金は、罰金刑と同様に、社会的に望ましくない行為を抑制するための一種のペナルティです。タバコに高率の税金がかけられるのは、たとえ間接喫煙の回避が実現したとしても、タバコを吸うことが、マリファナを吸うことと同様に、吸う人の健康に害を与え、社会的なリスクを高めるからです。

もちろん、罰金を払う場合、税金を払う場合と比べて、経済的損失が同じであったとしても、精神的苦痛は異なります。罰金刑よりも、懲役刑の方が、経歴に汚点を残すので、お金では数えられない損失を受刑者に与えます。このように、国家権力が与えるペナルティには、高率の税金から死刑に至るまで段階があります。売買春を合法化して、高率の税金をかけることは、ペナルティの段階を一つ下げることを意味しており、一種の規制緩和です。それが希少価値をどれだけ下げるかは、規制緩和の程度によります。

「売買春を合法化して、高率の税金をかけることは、ペナルティの段階を一つ下げることを意味しており、一種の規制緩和です」なるほど。分かりやすい回答をありがとうございます。“私は、もうこれ以上、「なぜ売買春が悪なのか」についての議論をヒコさんと続けることはやめたいと思います。”分かりました。この議論に関する限り、永井さんへの投稿はこれで最後にします。ですが、永井さんは私の主張に対して、間違った解釈をされているので、最後に述べさせていただきます。

“１．道徳の説明　「　」が悪なのは、「　」に嫌悪を感じるからであり、「　」に嫌悪を感じるのは、「　」が悪だからだ。”ですが、私が３回目、4回目の投稿で、売春が悪である一時的理由として主張したのは“「売春」が悪なのは、「不特定多数の人間との性交渉に」に多くの人間は嫌悪を感じるからであり、嫌悪を感じるのは、「ほとんど生理的、本能的」なことであり、「性が心と深く関わる」からだ”でした。決して「嫌悪を感じるのは……が悪だからだ、……にプライドを持てないからだ」とは述べていませし、そのような循環論法ではありません。“嫌悪を感じるのは、「ほとんど生理的、本能的」なことであり、「性が心と深く関わる」からだ”という主張に、学問的な説得力がないのは承知の上です。

ですが、「なぜ性的交渉には望む相手と望まない相手がいるのか？」「望まない相手による一方的な性干渉である性暴力が、精神的ダメージを受けるのはなぜか？」という問いに、わたしは“それは「ほとんど生理的、本能的」なことであり、「性が心と深く関わる」からだ”と答える以外の術を知りません。

「２．法律の説明」ですが、いえ説明といえるほどのものではなく、こちらはほとんど私が勝手気ままに思ったことなのですが、循環論法であるのはもちろん承知の上です。

売春が法律で禁止される理由は、売春防止法に明記されているような理由は本音の半分であり、「売春は悪だと非難される悪いものだ」のような循環論法の二�